Die Krise des Systems der Kulturinstitutionen in Ungarn geht weit über einen Kulturkampf hinaus. Sie ist Teil eines internationalen Trends und vertieft sich seit vielen Jahren, seit Jahrzehnten. Ab und zu erscheinen entsprechende Analysen und Lagebeurteilungen, dennoch kam es in ungarischen Fachkreisen nicht zu einem umfassenden, kollektiven Nachdenken. Der Grund dafür ist, dass die Probleme wirklich tiefgreifend sind und sich auf viele Bereiche der Kultur auswirken. Es geht nicht bloß um die Finanzierung, sondern um tiefergehende Fragen zur Beziehung zwischen Kultur und Gesellschaft. Ferner geht es um die Funktionen und Bedingungen von Kultur sowie um die Legitimation ihrer Finanzierung.

tranzitblog.hu startete zwei Monate vor der ungarischen Parlamentswahl eine Artikelserie, in der Kultur als ein Gemeingut im öffentlichen Diskurs interpretiert wird. Gemeingüter stehen in diesem Sinne für Werte, die nicht nur auf globaler, sondern auch auf lokaler, wenn man so will: auf nationalstaatlicher Ebene etwas bedeuten. Wir müssen ein Verständnis von Kulturkonsum hinter uns lassen, das sich aus den gegenwärtig herrschenden Umständen ergibt. Der exklusive, repräsentative Kulturbegriff, der nur einen engen Kreis der Gesellschaft betrifft, muss überwunden, Kultur als gesellschaftlicher Wert neu gedacht werden. Neben den abstrakten Problemen der Wertschöpfung stellen wir in der Serie konkrete, materielle und infrastrukturelle Fragen in den Fokus, also die Bedingungen, unter denen das Kultursystem funktioniert.

Der aktuellen neokonservativen Regierungspolitik in Ungarn (ebenso wie dem globalen Neoliberalismus, in dessen Einflusssphäre Ungarn sich befindet) geht es im Wesentlichen darum die finanziellen Ressourcen und die Rolle des Staates zu minimieren. Nicht nur das Erziehungs- und das Gesundheitswesen, sondern auch das System der Kulturinstitutionen wird immer mehr nach marktwirtschaftlichen Prinzipien ausgerichtet. Inzwischen geht der überwiegende Teil der Ressourcen an  eine schmale Schicht von Begünstigten. Sieht man diesen sozialstaatlichen Rahmen unter dem Aspekt der Umverteilung, mit Hilfe dessen das System der Kulturinstitutionen die von den Steuerzahlern stammenden öffentlichen Mittel beansprucht, stellt sich die Frage, mit welchem Recht der Staat, der seine Rolle als Unterstützer und Förderer aufgibt, Erwartungen hegt und Ansprüche hinsichtlich der nationalen Kultur stellt. Kann ein Staat das Recht auf die Bezeichnung nationale Kultur und den symbolischen Besitz der kulturellen Güter beanspruchen, wenn dieser Staat die Produktionsbedingungen dieses symbolischen Gemeinbesitzes und die Teilhabe an den kulturellen Gütern nicht jedermann und allen im gleichen Maße gewährleistet?

Aus dieser Frage ergibt sich, dass dieses Problem von zentraler Bedeutung ist, ganz unabhängig vom herrschenden politischen System. Die von uns eingeladenen Kulturfachleute und WissenschaftlerInnen verfassen Texte zu  Themen aus Theorie und Praxis und versuchen die aufgeworfenen Fragen zu beantworten. Die Texte sind Streitschriften und sollen richtungweisend für die Debatte sein.

Wir haben einige Themen ausgewählt, die die Grenzen und Möglichkeiten von Spielräumen außerhalb des Systems der Kulturinstitutionen untersuchen. Wie kann man sich eine gerechtere Kulturpolitik in Ungarn vorstellen? Welcher strukturelle Umbau ist zur Neugestaltung des Systems der finanziellen Rahmenbedingungen für Kulturproduktion nötig? Wie könnte man die kulturelle Teilhabe erweitern und dabei geografische und soziale Ungleichheiten berücksichtigen? Wie könnte man also erreichen, dass immer mehr Menschen an den kulturellen Gütern teilhaben? Welche Rolle kommt dem Staat dabei zu?

Ágnes Básthy

tranzit.hu hat acht AutorInnen eingeladen über verschiedene Themen zu schreiben sowie Lösungen und Strategien vorzuschlagen (alle Artikel auf Ungarisch):
József Mélyi: Verantwortungslosigkeit
Ágnes Gagyi: Antworten auf die Krise des Systems der Institutionen: Kritik, Politik, nichtinstitutionelle Praktiken
Orsolya Bajusz and Ágnes Básthy: Nicht alles ist, was es scheint
Márton Szarvas: Volksbildung und Kulturpolitik
Eszter Őze and Júlia Perczel: Das wunderbare Werk des menschlichen Geistes ist die schweißtreibende Freiwilligenarbeit
Zsolt K. Horváth: Wienerschnitzel mit Sauce Tartar – Mehrdeutige Vorschläge für eine Reform der Kulturpolitik
Emilia Barna: Kultur jenseits der Institutionen? Subkulturelle Produktion und “cool capitalism”
Katalin Benedek: Verantwortung

Mit freundlicher Genehmigung von tranzit.hu (Dóra Hegyi) veröffentlichen wir den Beitrag Nr. 5 von Eszter Èze und Júlia Perczel in Übersetzung (Erstveröffentlichung am 22. März 2018).

Das wunderbare Werk des menschlichen Geistes ist die schweißtreibende Freiwilligenarbeit

von Eszter Őze und Júlia Perczel

Unabhängigkeit von Staat und Markt, eine horizontale (nicht hierarchische) Struktur, soziale Dienstleistungen und Interessenvertretung – dies sind die Mindestanforderungen des Kulturbereichs an idealtypisch funktionierende Non-Profit-Organisationen. Es lässt sich aber kaum eine solche Kulturorganisation in Ungarn finden. Alle, die davon abweichen, aber (einstweilen) trotzdem existieren, halten sich typischerweise mit Freiwilligenarbeit aufrecht, ringen mit Spendenaktionen ums Überleben. Das Abweichen vom Idealtypus ist jedoch nicht ausschließlich für den Non-Profit-Bereich charakteristisch; die Aufgaben des Kunstmarktes, die der Nichtregierungs- und der Regierungsorganisationen vermischten sich im ungarischen Kunstbereich nämlich und es entstanden hybride Modelle mit kombinierten Charakteristika. Es wäre also wichtiger für die Zukunft zu verstehen, warum diese Hybride entstehen, statt ständig zu mäkeln, dass die ungarischen Kulturorganisationen nicht nach der Dreiteilung von Markt-, Nichtregierungs- und Regierungssphäre funktionieren. Ein anderer wichtiger Schritt wäre – unter Berücksichtigung der Charakteristika des ungarischen Kulturbereiches – festzulegen, welche Rolle die Non-Profit-Organisationen in der ostmitteleuropäischen Region in einer halbperipheren Position spielen sollen, statt sich das aus dem Westen importierte NGO-Modell zum Aufbau einer Zivilgesellschaft aufzwingen zu lassen.

1.

Bevor wir versuchen die Frage zu beantworten, in wessen Interesse es liegt und wessen Aufgabe es ist die kulturellen Nonprofit-Organisationen zu erhalten und in welchem Maße, müssen wir zuerst zwei Fragen durchdenken. Einerseits müssen wir in Erwägung ziehen, was das Leben in einer halbperipheren Region innerhalb des Weltwirtschaftssystems für Ungarn bedeutet, und welche Charakteristika oder, ad absurdum, welche Vorteile diese Lage mit sich bringt. Andererseits müssen wir auch in Betracht ziehen, wie der Non-Profit-Bereich mit dem klassischen Markt bzw. mit dem sogenannten Regierungsbereich verflochten ist. Wir müssen darüber nachdenken, welche kulturellen Verbindungen zwischen den Sektoren in unserer halbperipheren Lage effektiv sein können. Die Reflexion dieser Fragen ist eine unerlässliche Voraussetzung, um nicht von Neuem Diskurse der Selbstkolonisation und des Nationalismus zu produzieren, sondern sie hinter uns zu lassen und die richtigen Fragen zu stellen.

Diese Fragen zu durchdenken ist natürlich keine einfache Aufgabe. Zahlreiche Theoretiker vertreten die Meinung, dass die halbperiphere Position zwischen Zentrum und Peripherie [1], dort, wo auch die ostmitteleuropäische Region liegt, seit der Geburt des modernen Weltwirtschaftssystems stabil und dauerhaft existiert. Trotz dieser weitverbreiteten Auffassung wurde und wird jedoch die Region in der Praxis gewöhnlich dem einen oder anderen Grenzgebiet zugeordnet: vom Zentrum her fast Peripherie, von der Peripherie her fast Zentrum. Diese Doppelidentität verdeckt jedoch gerade die Fragen, was für eine Struktur und welche Funktionen diese Position im Spannungsfeld beider Endpunkte stabil erhalten. Marina Blagojević nennt dieses „Dasein in der Deckung“ ein strategisches Stillschweigen, da diese Logik immer wieder die Unsichtbarkeit der Position für die anderen wie für uns selbst reproduziert [2]. Unter jenen, die sich in dieser Position der Unsichtbarkeit befinden (z. B. die Staaten), ist der Konkurrenzkampf um die Aufmerksamkeit jener in der Position des Zentrums und die Unterstützung von ihrer Seite notwendigerweise am grimmigsten, weil lebenswichtig, denn ohne sie würde man in die Peripherie abrutschen [3]. Über den Wettstreit um die Subventionen und die Aufmerksamkeit hinaus, zudem oft als Mittel in diesem Wettstreit eingesetzt, versuchen wir jedoch die westeuropäischen oder nordamerikanischen kulturellen Modelle haargenau zu übernehmen, die als Universallösung gelten, jedoch für die Mechanismen der Staaten im Zentrum geschaffen wurden (und zur Festigung ihrer Position dienen) [4].

Nach 2013 jedoch (als sich die öffentlichen Institutionen im Kulturapparat der FIDESZ-Regierung lediglich verfestigten und der Non-Profit-Bereich schon mit einem akuten Ressourcendefizit rechnen musste), verstärkt sich – statt eines „Bundes“ zwischen dem Staat und dem Non-Profit-Bereich – immer mehr ein Bündnis innerhalb des privaten Sektors zwischen den Non-Profit- und den For-Profit-Organisationen, das schon zum Teil auf der Opposition gegen den FIDESZ-Staat basiert.

Sowohl der zivilgesellschaftliche als auch der Wirtschaftssektor können sich aber kaum aus staatlichen oder einheimischen privaten Förderungen aufrecht erhalten. Sie sichern also ihre Tätigkeit in erster Linie mit Einnahmen aus dem globalen Kunstmarkt (den internationalen Kunstmessen und dem Netz der KunstsammlerInnen) sowie mit Subventionen ausländischer Kulturorganisationen und Institutionen.

Original auf Ungarisch. Übersetzung ins Deutsche von Zsóka Leposa.

Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt. © die Autorinnen. Bei Interesse an Wiederveröffentlichung bitten wir um Kontaktaufnahme mit der Redaktion.
Urheberrechtliche Angaben zu Bildern, Grafiken und Videos sind direkt bei den Abbildungen vermerkt. Titelbild: Demonstration der „Stadtwaldverteidiger“ gegen die Gigainvestition der Regierung im größten Stadtpark von Budapest, April 2016. Foto: zugló.hu